RA Capital合伙人的公开信：至暗时刻已过，是时候重启生物技术行业了！

1月3日, 在一年一度的医药产业盛会JP摩根大会之前，RA Capital发表了一篇长达41页的雄文，基于大量数据分析，高屋建瓴又极具建设性的谈了谈生物技术行业的境况，以及重启下一周期后，如何改善这一周期出现的一些问题。文章发布后，在美国产业界被广泛阅读，并引起了讨论。

文章共分为三个部分。在第一部分，RA Capital创始合伙人Peter Kolchinsky通过详实的数据分析，说明了，任何基于处于困境中的Biotech公司的数量，而忽略这些公司在产业中所占权重的分析都夸大了当下的风险。如果关注核心Biotech公司和这个领域的专业投资机构，以及大型制药企业的战略部门的并购情况，我们会发现至暗时刻已经过去，生物技术行业建立在稳固的基础之上，而且是时候复苏了。

在文章的第二部分，Peter Kolchinsky从具体操作层面谈了谈，这一周期，生物技术产业的系统在运作过程中暴露了哪些问题？如何为下一个周期准备一个更好的运作系统？比如， 如何在下一个周期进行IPO。

Peter Kolchinsky写道，“我们在上一个周期了解到，当参与者对价格发现过程有信心时，IPO 会更容易。此外，最近的经济衰退开始在我们的行业中灌输一种对效率更深的理解。即使更容易获得资本，我们也不能松懈。我们的产业在融资成本、 D&O保险和低于预期的临床试验上花费了太多的钱。我们在董事会会议上花费了太多时间，而这些会议的效率比预期要低。让我们重启生物技术产业的运行系统，学习如何诚实地筹集资金并明智地使用它。”

在第三部分，Peter Kolchinsky谈了谈《降低通胀法案》（IRA）的影响。IRA出台后，被称为“美国版医保谈判”，在医药产业界产生了巨大的反响和争议。美国制药业叫苦不迭，关于价格谈判是否会就此限制美国创新药研发的争论不停，就像此前国内产业界曾经历过的对“医保谈判”和集采的争论一样。

Peter Kolchinsky写道，“生物技术行业的社会契约，以及公众对我们行业价值主张的看法贯穿于我们所做的一切，如此重要以至于像鱼儿看不见水一样。我们已经把这种契约当作理所当然，而它的瓦解已经开始严重威胁我们创新能力。如果以前不清楚这种影响的话，IRA已经给我们药物开发行业的所有人敲响了警钟: 对我们来说，仅仅治疗和治愈疾病是不够的。”

他认为，除非我们能够帮助保险机构以适当地价格覆盖创新药产品，并赢得公众和决策者的信任，让他们相信我们的产品实际上值得上它的价格，否则我们这个产业仍然会被人憎恨。

文章第二部分充斥了如何IPO的具体操作细节，第三部分则简短的综述了美国的政策环境，在此不做翻译。但动脉新医药全文翻译了文章的第一部分，包括7张图和2张表。

我们认为这些内容价值很大，因为它提供了一种观察和理解行业的视角，我们也希望这个视角对国内的产业人士有所启发，特别是投资机构。

以下：

（2023 年 1 月 3 日）每周，我们都会听到一些令人担忧的事实，有多少公司低于现金交易（公司的市值低于其手头现金时，就会发生低于现金的交易），以及他们明年需要筹集多少资金。这似乎意味着，生物技术已经被许多投资者抛弃，剩下的少数投资者将无法挽救已经岌岌可危的生物技术行业，使其免受进一步的清算。

我认为这些数据掩盖了至少一些专家已经认识到的事实: 生物技术行业的基础要稳固得多。

在这里，我将试图说服你们。一旦我做到了，我希望你们能和我一起展望未来，并考虑在下一个周期重启生物科技的运作系统，因为上一个周期出了点问题。

”周期”这个词，就意味着我们注定要重蹈几十年来统治生物技术行业的盛宴和饥荒的覆辙。然而，无论是好是坏，种瓜得瓜，种豆得豆。这些周期似乎是不可避免的，因为实际层面上，我们不能解决来自投资者的广泛兴趣(人们可以自由地哄抬股票，而这些估值所产生的积极的“可以做到”的态度具有传染性) ，从而在繁荣消退时播下衰退的种子。

一旦我们接受了生物技术就像所有的创新一样，投资者对其改变世界和创造价值的能力的兴趣和信心不断波动，那么就让我们思考下该如何应对这种波动。具体来说，让我们考虑一下如何保持生物技术行业所有优秀和有价值的产品的可持续发展，这样，当潮水不分青红皂白地褪去时，它就不会被搁浅。

我说的”我们”是指你和我。在一个又一个“周期”里，“我们”在这个领域工作和生活，在这个领域坚持不懈，我们知道生物技术可以实现什么。我们的工作，无论是作为投资者，董事会成员，还是运营者(这些角色的界限已经模糊了) ，都要求我们在短期波动中坚持下去。我们将过去的教训和诀窍移植到下一个项目、下一家公司、下一轮融资、下一个周期，决心做得更好。我们衡量我们的成功，是基于我们职业生涯中上市的药物和其他产品的价值，以及可持续的经济回报，而这些往往是长期共存的。

“我们”还是做决定的人，我们总体上决定了哪些临床前项目得到资助，将《通货膨胀减少法案》(Inflation Reduction Act) 等政策信息传达下去，决定什么样的药物会在研发十年后见到商业化的曙光。

现在，我们正在经历对生物技术的兴趣普遍持续下降的下行周期。不断上升的利率削弱了股市的整体表现，加剧了这种低迷。现在我们必须确定: 1) 这次经济衰退可能会有多糟糕;  2)一旦我们重新开始，我们将做出哪些不同的选择。

我认为Biotech公司已经看到了这次衰退中最糟糕的境况，而且我认为这种境况已经持续了一段时间了。我们已经在最低点上反弹了大约六个月，每次反弹都缓和了一点生物技术行业的疲软气氛。

但这并不是说，一些Biotech公司不会因为自身特殊的原因倒闭或贬值(因为大多数试验都以失败告终)。我想表达的意思是，这个行业并没有像过于笼统的统计数据所显示的那样，在巨大的挑战下苦苦挣扎，如果你只看在困境中挣扎的公司的数量。

为了做出正确的分析，我们首先必须得弄明白我们观察的视角。

一个考虑是否投资生物技术的局外人，通常会看到的投资雷区，现在由于融资的极地漩涡而变得更加不适合出手。毕竟，有 660 家在美国上市的处于开发阶段的制药公司，其中 214 家的公司的市值低于其手头现金。这些Biotech公司中至少有 358 家拥有不到两年的现金流，烧钱/市值率远远超过25%。这可能会对融资构成挑战(所以我们称之为“危险地带”)。这些数据在过去的6个月里有所波动，但是在 2022 年的大部分时间里都是这么糟糕。

虽然确实有数百家公司(见图 1)需要在明年筹集大量资金(那些拥有不到两年现金的公司需要筹集 330 亿美元，来为自己多争取一年时间; 见表 1) ，但如何解释这些统计数据才是真正的问题所在。我们很容易假设，既然多面手型的风投机构（generalist）已经抛弃了这个领域，为所有这些公司提供资金的负担将不成比例地落在该行业的专业投资机构（specialists）身上，这预示着未来的麻烦。

图1 看起来很可怕的笼统的行业数据

这个图显示了不同市值区间的Biotech公司数量（右轴）（截至22年）。深蓝色的条形图表示低于两年现金流的Biotech公司数量；绿色表示多于两年现金流的Biotech公司的数量。左轴是各市值区间Biotech公司的烧钱/市值百分比。值得注意的是，有数百家市值低于2亿美元的公司正在耗尽资金，它们需要筹集到差不多公司市值一半的资金，来维持一年的运营。是的...这看起来太可怕了 

但是，如果我们想知道专业投资机构投是否会因他们的portfolios内公司的融资需求而负担沉重，我们应该看看他们的portfolios，而不是过于笼统的统计数据。

那么，我们应该如何确定专业投资机构面临的融资负担呢？首先，我们的团队定义了一组核心生物技术专业投资机构，总共有几十个，目的是将所有由至少一名专业投资机构持有的Biotech公司(根据他们最近的 13F文件) 列为核心Biotech公司。那些没有被一个专业投资机构持有的公司，我们称之为外围公司。

我们还必须确定哪些公司组成了我们的Biotech宇宙。我们希望把重点放在药物开发公司(而不是诊断和医疗设备)上，因为这些公司往往没有收入，研发过程漫长、高风险、昂贵，符合人们对生物技术研发过程的认知。

我们进一步关注那些仍在烧钱的制药公司，因为那些盈利的公司通常不会引起任何人的担忧，甚至他们只会稀释我们试图量化的危险指标。此外，大多数生物技术专业投资机构在投资烧钱的biotech公司，他们甚至可能认为投资盈利公司的战略是完全不同的。

然后，我们将注意力集中在美国上市的上市公司(包括在美国上市的外国公司) ，因为我们拥有明确的持股数据，可以将这些公司与我们的专业投资机构名单进行交叉对照。我们排除了 30 家不盈利的外国制药公司，因为我们无法确定它们的持有者。称他们为外围公司是不公平的，因为从技术上来说，他们可能通过在国外上市被一个专业投资机构所持有。但它们只占我们数据集总市值的 1% ，因此对我们的分析几乎没有影响。如果一家公司在美国和美国之外两地上市，我们可以从它在美国的上市中看出，它有一个或多个专业股东，我们就把它包括在核心公司集中。

为了不冒险低估生物技术领域的危险程度，我们排除了估值超过 100 亿美元的 5 家不盈利的核心biotech公司(Alnylam、 Seagen、 Beigene、 Argenx 和 Sarepta)。我们相信，每个人都会认同，他们不会面临资金枯竭的风险，因为他们的收入都在不断增长，即使按照目前的烧钱速度，他们也有两年的现金储备，而且烧钱/市值率较低。在计算累计分母时，排除这5家总市值超过1000亿美元的公司在专业投资机构的核心生物技术Portfolio的权重，是一个保守的处理，丰富了我们将要在生物技术生态系统中研究的任何融资风险。

最后，私人投资的biotech公司被排除在外。毫无疑问，这些公司的境况更糟糕，有两个原因：首先，可用的私人资本比公共资本少。其次，许多专业基金通常是为交叉投资(公共和私人)设立的，因此私人资本不得不比过去更多地与公共资本竞争。如果不了解他们的烧钱速度 ，就不可能知道私营公司的资本状况如何，所以我们在这里将他们排除在外，是因为其他人已经将他们排除在一般统计数据之外。

因此，我们最终纳入的是 660 家在美国上市的、不盈利的制药公司，它们的市值都不到100 亿美元。然后，我们将这些公司与一系列专业投资机构进行交叉对照，将这些公司分为核心公司和外围公司。

然后，我们重复了与图 1 相同的分析(参见图 2) ，揭示了许多生物技术行业的危险指标实际上集中在外围公司中，不会影响专业投资机构和或他们的有限合作伙伴。

图2 两类Biotech公司的故事完全不同 

以市值区分的核心Biotech公司数量（左图）vs外围生物科技公司（右图）数量。数百家在2亿美元以下挣扎的小型Biotech公司是未成气候的外围公司，它们没有向专业基金融资的需求，不会影响专业基金的回报（因此外围公司不是专业基金合伙人的风险来源）。

表1 包括初创Biotech公司、核心公司和外围公司，两项Biotech领域ETF指标（IBB,XBI)以及RA资本的portfolio公司 。其中，因为本次统计剔除了盈利公司、市值超过100亿美元公司，以及从事诊断、设备和仿制药的公司数值，两项ETF数值和不会达到100%。对于RA 资本，我们使用了实际的持股数据（因为我们拥有该项数据）；如果我们使用13F数据（因为我们依靠13F数据对其他基金进行分析），任何指标的结果都不会超过1.6%，这让我们对使用13F数据的有效性有信心。

外围公司的业绩基本上不会影响专业投资机构，因为他们没有投资过外围公司。在少数情况下，当一个外围公司发布具有变革性的好消息时，专业投资机构可能会投资它，将它转变成一个核心公司。如果一个外围公司失败了，它的员工可能会加入核心公司，这有助于核心公司实现他们的目标。因此，对于专业投资机构来说，外围公司实际上是一个免费的选择库和资源池。

诚然，当外围公司破产时，可能会出现一些资本市场的“传染病”，拖累一些指数，或许会吓跑散户和多面手投资机构，使他们不敢再冒险进入生物技术行业，包括投资一些核心公司。但由于基准只对外围公司有微弱的风险敞口(XBI 为 8% ，IBB 为 2%)，而对那些处于金融危机中的公司的风险敞口更低(见表 1) ，因此从外围公司到核心公司的传染风险很低，只会影响该行业的认知，而不是实际的专业投资机构的portfolios。

当人们担心生物技术行业的麻烦时，他们并不是在暗示这种“传染病”。他们实际上担心的是专门的生物技术基金没有足够的资金来支持所有依靠它们的公司的融资需求。

当然，从专业投资机构及其有限合作伙伴的角度来看，外围生物技术公司应该被排除在行业风险评估之外，因为这些公司无法获得专业资金的投资。

仅仅把所有融资困难的公司按核心和外围进行划分是不够的。实际上，专业投资机构对陷入困境的biotech公司的接触甚至更少。如果你考虑到它们市值小，在专业投资机构portfolios中只占很小一部分，那么专业投资机构对陷入困境的biotech公司的暴露风险就更小了。

图3 增加一点权重

图3显示了每个市值区间核心Biotech的比例，并对每个区间Biotech按照现金流是否超过两年进行区分。看右图，你可以看到，处于困境中的小公司只占专业投资者portfolio的一小部分；如果这些公司失败，它们对专业投资的收益影响不大。因此，专业投资者们对Biotech的绝大部分投资是在财务状况更健康的公司。饼图显示，在加权的基础上，68%的核心Biotech拥有超过两年的现金，而其他32%的投资中，只有不到三分之一处于融资危险区。

如果所有的核心Biotech公司都是一个单一的专业投资机构portfolio，那么绝大多数的portfolio都包含资金充足的公司，和那些相对于其市值，具有合理的烧钱速度的公司，如图 3 所示，这些公司应该能够在没有太多麻烦的情况下完成融资。

公平地说，任何基于Biotech公司数量而不是权重的分析都夸大了风险。你甚至都不需要按核心与外围进行划分。下面的图 4 只是对所有 660 家生物技术公司进行了市值加权，显示出陷入困境的微型市值公司（microcaps）只占我们整个生物技术领域的一小部分。

如果所有市值 2 亿美元以下的公司都倒闭了，这也只代表更广泛的投资portfolio减少了6%，但却剔除了绝大部分财务上挣扎的公司。正是这些公司使生物技术产业在今天看起来风险很高（即，在214家低于现金交易的公司中除去200家 ，以及359家处于危险地带的公司中排除304家[现金少于2年，烧钱/市值率高于25%]）

图4 按市值加权后，Biotech行业的数据并没有那么可怕

左边图表与图1相同，表示Biotech行业中660家公司按现金流和市值划分以及每一市值区间的烧钱/市值百分比。在右边的图表上，对Biotech行业按市值加权。我们看到，专业投资机构很少选择风险高的公司（饼状图图示， 64%的公司有两年以上的现金，其余公司中只有三分之一的公司有高烧钱/市值百分比，高烧钱/市值百分比意味着融资困难）。

与一般的统计数据（见表1）相比，660家公司中有54%的公司属于融资危险区（<2年现金，25%以上的烧钱/市值比率），我们的单个基金级的数据显示（鉴于13Fs的限制，它可能是有缺陷的），大多数基金对此类公司的风险敞口<10% 。

让我们也考虑一下2022年最流行的衡量生物技术行业健康状况的指标，公司的交易价格低于现金。的确，390家核心公司中有30%的公司交易价格低于现金。但是其中大多数公司的市值低于2亿美元，在专业投资机构的portfolio中权重很低。如果所有市值<2亿美元的公司都破产了，专业投资机构将比2022年收盘时损失约4%。但在他们的portfolio中，剩余的233家公司中，只有13家公司的交易价格低于现金。突然间，这听起来不那么可怕了。

但是，让我们假设专业投资机构没有放弃任何一家需要现金的公司，并为每笔融资投下了自己的份额。

图5 专业基因的义务

开放式基金 /常青基金显示在左边的蓝色面板中，基线为 4.4% ，相当于它们的加权平均数，突出显示了RA资本的数据。在右边，我们剔除了风险投资基金 ; 因为这些基金有可赎回的资本，因此它们的融资义务相对于它们目前持有的公开股票的总数就没有那么重要。对其他基金，我们仅限于使用最新13 f申报数据(即截止9/ 30/22的数据) ，同时使用2022年价格的来计算风险敞口。 

看看我们的专业基金组合中的开放式/常青基金，它们只需要portfolios中的 4.4% (加权平均数)，就可以满足投资portfolios中所有在2023 年需要筹集资金的处于发展阶段的制药公司的融资份额需求。并且考虑到这需要一年的时间，所以每个季度只需要出售 1-2% 的资产就可以产生所需的现金。

即使他们需要拿出双倍的份额(例如，如果管理层不按比例投资) ，资金不足的Biotech公司也不会对专业基金的总额提出压倒性的要求。

一些常青基金的权重更偏向于问题较多的公司，但这些往往是较小的基金 ，这就是为什么加权平均数(4.4%)很重要的原因。

开放式基金经理为其现有公司提供资金所需的一些现金来自于有限合伙人（即他们的投资者）的资本流入。其他现金来自于出售现有资产，可以是卖掉那些失败的项目，也可以是卖掉那些成功的项目，但是经理人认为已经达到合理的交易价格。额外的现金来自收购他们的portfolio公司。请记住，公司并不只是从投资者那里筹集资金; 他们的一些资金将直接来自战略合作伙伴。

底线是，很少，几乎没有任何专业投资机构看到海啸般的资金需求向他们袭来。这更像是一个稳固的资金流，我认为我们大多数机构能够预见和处理。

除非一个投资机构不遗余力地重新平衡他们的portfolio，向资本不足的公司倾斜，否则融资风险就会自动减记(今年相当激进)。这并不是因为经济低迷“忽略”了那些坚挺的公司，而是因为他们的某些特质使得他们能够坚持下去。仔细检查这些核心公司的投资机构，可能会逐渐认识到专业投资机构甚至许多多面手投资者都看到的机构: 那里有有价值的候选药物。

如果你不相信投资机构，问问大型制药企业的战略部门吧。

当大型制药公司收购处于研发阶段的公司时，被收购的几乎总是核心biotech公司(参见图 6)。我们观察了 2014年以来的并购活动，发现 98% 的战略投资都花在了核心公司上——在美国上市，市值低于 100 亿美元的无利可图的制药公司，它们由一家或多家专业投资机构持有。

即使一些被收购的公司并不一直都是核心公司，当收购者认识到它们的价值时，我们同行中的一个或多个机构已经购买了该公司的股票，并将该公司从外围企业转变为核心企业。值得一提的是，我们小心翼翼地只计算那些在收购宣布之前出现在 13F上的股东。

图6 坚挺的核心公司并购

自 2014 年以来，核心公司无论是从交易数量百分比(左) ，还是占比更高的交易额百分比(右)来看，在并购中都有显著优势，这意味着专业投资机构要么持续关注几乎所有的有收购价值的核心公司，要么等几乎所有的外围公司在被收购之前，就发现其有收购价值(例如，良好的临床数据)。这是一个惊人的数据。这些数据不包括反向合并，因为向股东返还现金的反向并购不是真正的收购。

一些观察家说，2022 年的并购水平远低于预期，但这并不是我们在数据中看到的。图 7 显示 2022 年的并购水平一直与历史趋势保持吻合。以美元计算，2022年是过去9年中并购金额第四大的年份。这可能是因为我们排除了对盈利公司、非药品公司和那些已经超过100亿美元市值的公司的并购。因为请记住，我们的目的是评估那些奖励开发阶段冒险行为的并购。

如果不排除前几年对 Celgene 或 Alexion 等大公司的并购，任何人都容易得出这样的结论: 2022 年的并购购低于标准 。因此，他们可能会得出这样的结论: 大型制药公司认为当今的公司存在问题，或者认为它们估值过高。

注：如果算上对 Alexion 和 Celgene 等大型成熟生物技术公司的收购，直到 12 月中旬，安进公司(Amgen)将以 280 亿美元收购 Horizon的消息传出之前，那么可以说，2022 年的收购总额甚至接近前几年的水平(如果我们算上一笔尚未完成的交易的话)。

图7 每年流入Biotech领域的并购资金

自2014年以来，战略投资部门每年都会收购处在研发阶段的市值200-400亿美元（估值）的上市Biotech公司，为投资者提供持续的现金来源（(交易金额，蓝条)），并让他们得到回报（交易溢价，绿条）。到目前为止，我们看到的近 300 亿美元的收购，代表了核心公司总市值的 8% 以上(这个数字是根据 2022 年的估值下降幅度得出的)。交易溢价是指支付金额超出收购消息公布前一天估值的金额。

值得注意的是，2022年的交易价值总溢价略低于2021年，而2021年的并购金额相对于溢价金额高得不成比例; 这是因为战略投资部门在2022年支付了更高的交易溢价。因此，仅仅看到交易总额是不够的，还需要看到净收益。从回报的角度来看，人们会更希望看到和行业所体现的价值相关的净收益 (见表2)。

出于好奇，我们解析了核心并购资金(占总并购资金的 98%) ，看看它们是如何流向各个市值区间的。表2 显示了一个合乎逻辑的趋势。投资者看不到 2 亿美元以下公司的收购带来的显著回报，其中包括了大多数融资不稳定的公司。但是，随着公司价值的上升，可能反映了良好的执行能力和降低候选药物的风险，它们进入了一个估值区域：战略部门的大部分收购都来自这个区域内。

尽管回报率不稳定，但投资者可以预期，仅从并购交易中，就能获得2亿至100亿美元市值公司的低至个位数的年度回报率。尽管并购数量在顶端附近变得越来越少，但并购的回报率在顶端可能会更高。

表2 按市值分类，2014年以来流向核心Biotech公司的并购资金

该表展示了各市值区间当前核心Biotech公司市场总值及在该市值段的公司数量。“交易溢价”是指交易当天支付给各市值段公司超出并购宣布前一天的市值的部分。值得注意的是，截止2022年，有7家公司处在市值50亿美元至100亿美元区间，给市场总值增加439亿美元。 从2014年以来，战略投资者已经为他们收购的所有公司支付了累计369亿美元的溢价。这些被收购的公司在收购宣布前一天的市值均在50 亿美元至100 亿美元之间。在最后一栏中，我们将这一溢价除以9，然后除以市值部分的当前估值，就会得到如果并购趋势持续，当前投资的年回报率粗略的近似值。 

战略部门有选择性地收购专业投资机构拥有的核心Biotech公司。但如果他们愿意，排在前 20 的战略部门，可以用他们现有的 2200 亿美元现金，和不到 1.5 年的 2400 亿美元年度自由现金流，以 100% 的溢价收购整个市场(总价值 2840 亿美元)。

当然，他们不会这么做。并不是所有的公司都值得收购，烧钱速度会拖累收购者的收益，并削减股息。核心Biotech公司仍然是大型制药公司未来销售的一个关键来源，在大的并购资金池中代表着一个小型、廉价的资金池。

每年，成功(并购企业的盈利能力攀升，估值超过 100 亿美元)和失败(由于多种原因退出核心群，主要是临床受挫)都会消耗这个资金池。但是在过去的一年里，我们几乎没有新的公司通过 IPOs或者反向并购来补充核心资金池。

一大批成熟的私营企业将需要筹集资金。专业基金，不像一般的统计数据所显示的那样，背负着有财务危机的公司的负担，甚至可能有增加新的核心公司的空间。因此，我们相信最优秀的私人公司(以及其他一些公司)拿到资金只是时间问题。

最终，交叉传送带将进入齿轮，我们将看到稳定的核心公司集群，即使这个集群没有扩大。实际上，即使再增加50 多家核心Biotech公司，即使每家公司价值 5 亿美元，对专业投资机构或战略部门而言，也几乎不会改变核心公司的规模(将使核心公司的市值累计增加不到 8%)。而且，由于 IPOs往往使公司资本充足，这些公司在IPO后至少一年内几乎没有融资风险。

数据向我们的团队表明，生物技术行业已经度过了上一个周期的崩溃，并准备重新启动。

现在我们必须确保我们用来恢复下一个周期的运作系统，至少解决了上一个周期的一些问题。尽管没有所谓的完美，但我们总是可以做得更好。

希望你被我说服了——生物技术行业的基础比过于笼统的统计数据所显示的要牢固得多。一般的统计数据似乎表明，投资者在场外观望，等待着一场灾难的到来。因为这些统计数据关注于苦苦挣扎的公司数量，但是在我们的行业中，这些公司中所占比重较低。

希望你能看到，并购数量完全处于正常范围内。大型制药公司手上的现金，令核心Biotech公司的总估值都相形见绌，为此后所有核心公司的收购创造了顺风条件。

我们鼓励投资者参与IPO，让他们相信在这个过程中他们不会被欺骗，这将有助于将更多优秀公司填补进核心资源池。这是上一个周期的经验教训。另一个教训是，每一美元都很重要，我们可以在 D&O 保险、 ATM 费用、后续费用和临床试验等一切方面进行讨价还价。我们在新的周期中不能继续浪费的惯例。让我们把我们所有的董事会会议都变得清晰有效，让我们重拾理智，让我们重新成为公司董事和执行官。我们的工作对公司来说太重要了，他们需要从我们这里得到更多。

最后，我们要认识到，《降低通胀法案》是在我们的注视下发生的，因为我们忽视了这一点。我们需要从具体资助创新的实践中抬起头来，努力向公众和决策者展示我们的价值主张。我们必须传达医学的价值，展示新药的社会价值。在下一个周期的某个时候，我们将有希望修正IRA。我们还需要赢得保险改革，使所有患者都能负担得起我们的产品。

原文链接：Semper Maior: Time to Reboot Biotech