脑机接口告别“讲故事”，从技术竞争迈入临床适配新阶段

过去很长一段时间，外界讨论脑机接口时，常常和“外挂”“科幻”这些词挂钩。它被视为连接大脑与机器、连接碳基智能与硅基智能的重要入口，也被赋予康复医疗、神经疾病治疗、功能重建乃至人机融合的长期想象。

但当脑机接口真正进入医疗产业语境，问题则迅速变得具体：产品能否进院？临床医生是否愿意使用？患者是否愿意承担相应成本？医保、商保和医院采购体系是否能够形成支付闭环？从技术验证走向商业落地，脑机接口产业正在经历一次叙事重心的迁移。

在此背景之下，动脉网联合微解药主办的《中国创新医疗资产会客厅》交易圆桌派，邀请到凯乘资本董事&研究院院长-王卓逸、明视脑机CMO-陈文凯、明熙资本投资业务总经理-陈杭、翔宇医疗脑科学实验室产品总监-夏黎君四位嘉宾，围绕《脑机接口从技术验证到商业落地的价值探索与路径前瞻》这一话题展开了深度对话，四位嘉宾的共同感受是：脑机接口不再是讲故事，行业竞争逻辑也不再是谁的概念更新、通道数更多、算法更酷炫，而是谁能把产品送到临床现场，让医生、患者、医院和支付方共同认可其价值。

王卓逸在开场中提到，脑机接口已经被列入“十五规划”的未来产业，资本市场也快速升温，国内脑机接口领域融资额明显增长，同时叠加临床需求、产业供给等多方因素，脑机接口从过去的一个科研概念层面，逐步进入到一个从实践到验证的产业化叙事。

在陈杭看来，“热”只是脑机接口的商业化阶段表象。以侵入式和非侵入式这两类主流技术路径来看，侵入式脑机接口目前主要集中在运动障碍、视觉重建等方向，即便部分产品在获证或临床推进上取得突破，距离真正的大规模商业化仍有相当距离。背后的原因清晰且具体，手术、长期植入、安全性随访、医生接受度、患者支付意愿等都是问题。技术成立只是验证商业化逻辑最基本的前置条件，患者是否愿意在一定价格下为实际获益买单才是产业叙事的终局。

由于非侵入式脑机接口天然具备安全性和可及性优势，在科研、康复、精神神经疾病辅助治疗等场景中，已经有较多商业化实践案例，但未来能否实现更大规模增长，还要看不同产品是否真正形成差异化能力。

从产业一线视角，夏黎君认为，脑机接口行业最大的变化，是从过去在实验室里比较“采集通道数、信号数量、算法水平”，转向比较“产品能不能过临床、能不能进医院、能不能让患者真正用起来”。这背后有两大端口的驱动使然，一是政策支持从指导意见上升到国家战略层面；二是医保收费端开始松动，全国已有多个省市发布脑机接口相关临床适配费，医院采购和应用动力正在增强。

整体来看，脑机接口的产业竞争已经从“技术先进性竞争”进入“临床适配性竞争”。续航时间、抗干扰能力、佩戴舒适度、与康复设备的结合程度、能否为临床科研和日常诊疗提供数据支撑，正在成为更现实的评价标准。

非侵入式脑机接口更接近临床普及，侵入式脑机接口则更偏向高难度功能重建。

作为非侵入式脑机接口的龙头企业，翔宇医疗的发力点在于脑机接口如何与既有康复流程结合，帮助脑卒中、脑损伤、脊髓损伤、渐冻症等患者进行主动康复训练。

在夏黎君看来，非侵入式脑机接口的核心优势，是在安全前提下实现效果可量化。以EEG脑电采集为例，它不需要开颅，能够通过脑电帽等设备采集大脑皮层信号，识别患者意图，并驱动外部康复设备。而最大的技术变量在于信号采集稳定性、解码算法准确率，以及更切实的康复训练疗效。她提到，目前相关算法识别准确率可达到90%以上，响应时间可控制在1秒以内。对于康复应用场景，脑机接口的价值在于把以往较被动的训练，进一步推向主动治疗。

视觉重建则是明视脑机侵入式脑机接口的技术应用方向。陈文凯介绍，公司聚焦植入式脑接口技术，目标是为因视网膜病变、视神经受损等原因造成失明的患者重建部分视觉能力，市场需求很明确，其面对的是国内接近千万、全球数千万级别的失明患者人群，而这些患者在现有医疗体系中仍缺少有效解决方案。

与运动控制类脑机接口不同，视觉重建不是单纯采集信号后解码控制外部设备，而是一个“反向路径”，需要将外部信号转化为符合视觉皮层识别规律的时空电刺激序列，再通过长期稳定植入的电极刺激视觉皮层，让大脑重新感知图像。因此，这一技术方向走向产业化需要的不只是验证长期植入安全性、电极寿命、编码算法、低功耗和系统可靠性，还需要重新定义“功能视觉”的临床评价标准。

陈文凯指出，传统眼科标准并不适用视觉重建。对于全盲患者而言，从完全看不见到能够避障、行走、交流，已经具有极大临床意义。明视脑机希望做到的，是帮助患者恢复基础功能视觉，而不是一开始就追求接近正常视力。摆在行业面前的事实是，视觉重建方向难度更大，但正因为它指向现有医疗手段无法解决的刚性临床需求，才具备长期产业价值。

脑机接口的产业价值，在资本眼里是另一套估值逻辑。陈杭认为，在侵入式脑机接口尚未形成大规模商业化案例之前，资本很难完全依据收入和利润模型来估值。因此，当前投资判断更多围绕以下几个维度。

第一是产品与临床进展。企业处在预研、型检、术中上人、IIT、FIM还是GCP阶段，对价值判断形成直接影响。脑机接口企业之间的估值差异，很大程度来自不同临床阶段的差异。

第二是核心技术路径。电极、芯片、主机整合能力、信号采集方式等，都是长期竞争力的构成因素。国内供应链较成熟，这有利于企业快速推进工程化，但也容易导致同质化竞争。因此，投资人需要进一步拆解企业在电极路线、芯片自研程度、带宽、通道数、系统整合等方面是否形成真实壁垒。

第三是应用场景选择。侵入式脑机接口目前主要集中在运动障碍、视觉重建、语言障碍等方向；非侵入式则更多落在康复和精神神经疾病治疗。不同场景的临床需求、支付意愿、监管路径和商业化周期并不相同。

第四是“沿途下蛋”能力。由于侵入式脑机接口周期较长，企业是否能在主线产品之外，形成阶段性商业化路径或技术外溢应用，也会影响资本对其长期耐心。

这一点在明视脑机的路径中有所体现。陈文凯表示，在视觉重建主线布局之外，也在同步探索感知觉反馈在运动康复等方向的应用。例如，在神经假肢或运动康复场景中，如果不仅能够从运动皮层采集信号，还能将触觉、压力等传感反馈送回感知觉皮层，就有可能形成更完整的闭环训练。

用陈文凯的话总结就是，这类底层技术的泛化能力，为企业长期研发过程中的阶段性价值带来了新的增量。

如果说技术验证回答的是“能不能做”，商业化回答的则是“能不能持续做”。

翔宇医疗的经验更接近已经落地的非侵入式脑机接口路径。夏黎君指出，非侵入式脑机接口在不同医院、不同科室中的理解和需求并不一样。神经内科、神经外科、康复科、儿科，对设备功能、训练范式、数据输出和工作流程的要求各有不同。

对此，翔宇医疗一方面推进多模态、多导联、多范式产品设计，另一方面围绕神经调控康复、精神心理、重症康复、言语吞咽、居家康复、运动医学、手功能、认知障碍、智能照护等方向，形成不同中心建设方案。

具体到商业化打法，则是通过头部医院建立口碑，以标准化产品服务更大范围市场，再逐步拓展至居家康复场景。夏黎君提到，目前已有超过500家医院使用相关脑机接口产品开展临床研究和应用。对非侵入式脑机接口而言，只有进入真实临床流程，积累真实世界数据，才能持续迭代产品并证明价值。

明视脑机商业化路径的考量则多了几分审慎与克制。陈文凯明确提出，获得注册证只是商业化入场券，并不意味着可以立即全国铺开。明视脑机计划与三博脑科医院筹建感知觉病房，从视觉重建开始，探索感知觉重建在临床环境中的应用。这类病房不仅承担未来手术和康复空间功能，更重要的是参与患者筛选标准、专家共识、临床指南、产品标准和支付模式的共同建设。

在圆桌尾声，四位嘉宾围绕脑机接口“死亡谷”话题展开。

夏黎君认为，每个阶段都有可能出现死亡谷。当前行业存在一定概念泛化现象，“有些企业只要涉及脑电采集或电刺激，就容易往脑机接口上套。行业热度确实能促进技术升级，但也可能带来泡沫。”因此，理性看待是脑机接口企业当下应该保持的战略定力，不能被概念带着走，从而偏离以临床需求为核心的产品开发方向。

陈文凯则从侵入式脑机接口角度强调，死亡谷的跨越必须前置思考。研发阶段就要考虑未来成本、竞争、支付和推广模式，而不是等产品完成后再讨论商业化。在陈杭看来，脑机接口领域的“死亡谷”未必最先出现在技术研发到临床试验阶段。由于政策和资本高度关注，只要产品真正ready，临床验证反而相对更容易获得支持。真正最大的风险，可能出现在“拿证到商业化”之间。获证之后，产品能否真正进入医院、形成支付、获得患者认可，并实现可持续收入，才是脑机接口企业必须面对的核心考验。

脑机接口仍是一个具备长期想象空间的未来产业，但它不能停留在想象中。非侵入式脑机接口需要证明，它不仅是一个信号采集设备，而是能够改善康复流程、提升训练效果、产生真实临床价值的医疗产品。侵入式脑机接口则需要证明，它虽然更复杂、更昂贵、更高风险，但能够解决传统治疗手段无法解决的重大临床问题，并且患者获益足以覆盖其手术、训练和长期使用成本。

无论哪条路线，最终都要回到同一个问题：它为临床解决了什么问题？为患者带来了什么获益？为医院提供了什么效率？为支付方证明了什么价值？